銀行卡遭盜刷，維權(quán)有新規(guī)
作為一種便捷的信用支付工具，銀行卡在我國(guó)得到廣泛使用，而隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，銀行卡網(wǎng)絡(luò)支付日益增多。
最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人指出，近年來(lái)，因銀行卡盜刷、信用卡透支息費(fèi)、違約金收取等行為引發(fā)的銀行卡糾紛持續(xù)增多。銀行卡盜刷在侵害當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的同時(shí)，也影響了銀行卡支付市場(chǎng)的安全穩(wěn)定發(fā)展，潛藏較大風(fēng)險(xiǎn)。
5月25日，《最高人民法院關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)發(fā)布并實(shí)施，對(duì)銀行卡盜刷、息費(fèi)違約金條款、訴訟時(shí)效中斷等問題做出更加詳細(xì)具體的規(guī)定，旨在依法規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)金融，防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)銀行卡產(chǎn)業(yè)法治化發(fā)展。
發(fā)卡行對(duì)銀行卡盜刷需擔(dān)責(zé)
銀行卡盜刷交易分為偽卡盜刷交易和銀行卡網(wǎng)絡(luò)盜刷交易兩種，《規(guī)定》對(duì)兩種盜刷類型進(jìn)行了界定，其主要區(qū)別是“他人是否使用偽造的銀行卡刷卡進(jìn)行交易”。
最高法民二庭負(fù)責(zé)人表示，持卡人與發(fā)卡行之間形成銀行卡合同法律關(guān)系，《規(guī)定》適用民法典有關(guān)無(wú)過錯(cuò)歸責(zé)原則以及與有過錯(cuò)、減損義務(wù)的規(guī)定。
據(jù)此，《規(guī)定》第七條第一款明確，發(fā)生偽卡盜刷交易或者網(wǎng)絡(luò)盜刷交易，借記卡持卡人基于借記卡合同法律關(guān)系請(qǐng)求發(fā)卡行支付被盜刷存款本息并賠償損失的，人民法院依法予以支持。第二款規(guī)定，發(fā)生偽卡盜刷交易或者網(wǎng)絡(luò)盜刷交易，信用卡持卡人基于信用卡合同法律關(guān)系請(qǐng)求發(fā)卡行返還扣劃的透支款本息、違約金并賠償損失的，人民法院依法予以支持;發(fā)卡行請(qǐng)求信用卡持卡人償還透支款本息、違約金等的，人民法院不予支持。
該負(fù)責(zé)人解釋：“發(fā)卡行具有相較于持卡人更為強(qiáng)大的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、控制和承受能力。規(guī)定無(wú)過錯(cuò)歸責(zé)原則有利于鼓勵(lì)發(fā)卡行提供安全性更高的銀行卡產(chǎn)品和服務(wù)，從源頭上減少風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率。”
實(shí)踐中，支付寶、微信支付等第三方支付賬戶被盜刷的案例時(shí)有發(fā)生。對(duì)此，《規(guī)定》第十條第二款規(guī)定，因非銀行支付機(jī)構(gòu)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)系統(tǒng)、設(shè)施和技術(shù)不符合安全要求導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)盜刷，持卡人請(qǐng)求判令該機(jī)構(gòu)承擔(dān)先行賠付責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
同時(shí)，第七條第三款規(guī)定持卡人未對(duì)銀行卡、密碼、驗(yàn)證碼等身份識(shí)別信息和交易驗(yàn)證信息盡到妥善保管義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”以及“誰(shuí)占有證據(jù)誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配原則，《規(guī)定》第四條分別規(guī)定：持卡人主張爭(zhēng)議交易為偽卡盜刷交易或者網(wǎng)絡(luò)盜刷交易的，可以提供生效法律文書、銀行卡交易時(shí)真卡所在地、交易行為地、賬戶交易明細(xì)、交易通知、報(bào)警記錄、掛失記錄等證據(jù)材料進(jìn)行證明。發(fā)卡行、非銀行支付機(jī)構(gòu)主張爭(zhēng)議交易為持卡人本人交易或者其授權(quán)交易的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
過高息費(fèi)違約金將被限制
銀行卡合同為格式合同，息費(fèi)違約金條款為格式條款。實(shí)踐中，不少發(fā)卡行工作人員推介銀行卡時(shí)，只強(qiáng)調(diào)信用卡存在免息期和最低還款額的優(yōu)惠，而避談信用卡逾期還款將收取逾期利息、復(fù)利、違約金等，或者只強(qiáng)調(diào)分期付款的信用卡不收取利息等優(yōu)惠，卻不告知分期付款將按期收取費(fèi)用、逾期收取違約金等。
最高法民二庭負(fù)責(zé)人表示：“在審判實(shí)務(wù)中，因?yàn)樯鲜鰡栴}的存在，時(shí)常出現(xiàn)持卡人抗辯償還的利息、復(fù)利、違約金、手續(xù)費(fèi)總額過高的問題。發(fā)卡行的上述行為侵害了持卡人的知情權(quán)和公平交易權(quán)。”
實(shí)踐中，還有一些金融機(jī)構(gòu)為獲得銀行卡市場(chǎng)份額，盲目增加發(fā)卡數(shù)量，不審查持卡人的償還能力，導(dǎo)致一些不具有償還能力的主體成為持卡人。高額息費(fèi)違約金雖可補(bǔ)償發(fā)卡行因信用卡透支產(chǎn)生的高風(fēng)險(xiǎn)，但加重了持卡人的債務(wù)負(fù)擔(dān)。
《規(guī)定》第二條對(duì)銀行卡合同中相關(guān)息費(fèi)違約金格式條款進(jìn)行規(guī)制。第一款規(guī)定發(fā)卡行在訂立銀行卡格式合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)息費(fèi)違約金格式條款盡到提示和說明義務(wù)。如果沒有盡到該義務(wù)，致使持卡人沒有注意或者理解該與其有重大利害關(guān)系的條款的，該條款不成為合同的內(nèi)容。
“應(yīng)予明確的是，無(wú)論格式條款不成為銀行卡合同內(nèi)容還是雖成為合同內(nèi)容但被認(rèn)定無(wú)效，都只是意味著不能按照該條款內(nèi)容收取信用卡透支息費(fèi)違約金，但并不表明，發(fā)卡行不能依法收取利息、復(fù)利、違約金和相關(guān)費(fèi)用。”該負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)。
關(guān)于如何依法確定發(fā)卡行收取的息費(fèi)違約金標(biāo)準(zhǔn)，《規(guī)定》第二條第二款規(guī)定：“發(fā)卡行請(qǐng)求持卡人按照信用卡合同的約定給付透支利息、復(fù)利、違約金等，或者給付分期付款手續(xù)費(fèi)、利息、違約金等，持卡人以發(fā)卡行主張的總額過高為由請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮國(guó)家有關(guān)金融監(jiān)管規(guī)定、未還款的數(shù)額及期限、當(dāng)事人過錯(cuò)程度、發(fā)卡行的實(shí)際損失等因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)信原則予以衡量，并做出裁決。”
該負(fù)責(zé)人指出，“發(fā)卡行的實(shí)際損失”“當(dāng)事人過錯(cuò)程度”旨在考量約定的違約金是否過高，避免無(wú)限加重消費(fèi)者的違約成本。
(記者 靳昊 陳建佳)
